Le climatisme sans fard
vendredi 14 avril 2023 par SHAHSHAHANI Volodia
Un dernier rapport du GIEC attribue le réchauffement de 1,1° depuis 150 ans aux activités humaines. Le changement climatique ne serait donc plus un phénomène naturel comme habituellement avec l’alternance d’"optima climatiques" et de "petits âges glaciaires" pour nous limiter aux deux derniers millénaires, ces phases ayant chacune duré en moyenne cinq siècles. Selon les sources de petites variations peuvent affecter les valeurs qui suivent.
– optimum climatique romain 250 av JC à 400 ap JC
– petit âge glaciaire de 400 à 800
– optimum climatique médiéval de 800 à 1300
– petit âge glaciaire de 1300 à 1850
Depuis ce dernier, on pensait être naturellement passé à un nouvel optimum. C’est pour cette alternance que les idéologues du GIEC ont trouvé une nouvelle méthode pour le nier après le retrait de la courbe frauduleuse en "crosse de hockey" qu’il leur avait fallu - piteusement - replier.
Le plus important est en fait la revendication du mensonge par ces idéologues en vue de faire le bien, "sauver la planète". Dans le forum de l’article cité ci-dessus, Serge Ferry a relevé ces aveux dont voici une sélection.
Mensonges revendiqués
"Si nous n’annonçons pas de désastres, personne ne nous écoutera." Sir John Houghton, premier président du GIEC.
"Il n’est pas important que ce soit vrai ; la seule chose qui compte est que les gens croient que c’est vrai." Paul Watson, cofondateur de Greenpeace.
"Peu importe si la science du réchauffement global est de la fantaisie. Le changement climatique nous fournit la plus grande opportunité d’apporter la justice et l’égalité dans le monde". Christine Stewart, ministre canadien de l’Environnement.
"Nous devons nous appuyer sur la question du réchauffement global. Même si cette théorie est fausse, nous ferions le bon choix pour l’économie et pour les politiques de l’environnement." Timothy Wirth, ancien sénateur démocrate des États-Unis.
"Nous avons besoin du support de la population. Nous devons capturer l’imagination du public. Pour cela, nous devons présenter des scénarios effrayants, faire des déclarations dramatiques et simplistes et ne pas laisser le doute s’installer." Stephen Schneider, mort en 2010, spécialiste de biologie environnementale, professeur à l’université Stanford.
" La seule façon d’amener notre société à un changement radical est d’effrayer les gens avec la possibilité d’une catastrophe." Daniel Botkin, biologiste, Université de Califormie San Barbara.
"Le seul espoir pour la planète n’est-il pas l’écroulement des civilisations industrielles ? Notre responsabilité n’est-t-elle pas d’agir pour y arriver ?"
Maurice Strong, mort en 2015, était directeur exécutif fondateur du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE)
Malthusianisme assumé
"Donner à notre société une énergie peu coûteuse, propre et abondante, serait l’équivalent de donner une mitrailleuse à un enfant demeuré". Paul Ehrlich, biologiste, démographe et universitaire américain.
"Avoir des enfants devrait être punissable comme un crime contre la société, sauf si les parents détiennent une licence du gouvernement. Tous les parents potentiels devraient être contraints d’utiliser des contraceptifs chimiques, le gouvernement ne distribuant des antidotes qu’aux quelques citoyens choisis pour avoir des enfants." David Brower, premier directeur du Sierra Club.
"Une population limitée de 250 à 300 millions, c’est-à-dire un déclin de 95%, serait idéal." Ted Turner, fondateur de CNN.
"Je crains que l’éradication de la variole ait été une erreur. Elle jouait un rôle important dans la régulation de notre écosystème". John Davis.
"La grande menace sur la planète est sa population : Il y a trop de gens, réussissant trop bien et consommant trop de pétrole." Sir James Lovelock inventeur de l’hypothèse ”Gaia”.
"La durabilité globale demande une recherche délibérée de la pauvreté, une réduction de notre consommation des ressources et le maintien d’un niveau élevé de mortalité." Maurice Strong.
Commentaire de Serge Ferry à qui l’on doit ces perles.
"On se demande pourquoi ces types ne se sont pas suicidés pour sauver la planète…Le Giec soit-disant scientifique nous pourrit la vie économique avec des arguments douteux mais il est clair qu’il a des supporteurs dans la société. Des gens qui ont la haine du genre humain. Et qui gravitent dans la nébuleuse environnementale. Donc le combat va être difficile pour remettre les cervelles à l’endroit. Les arguments scientifiques n’y suffiront pas, d’autant que de nombreux scientifiques sont contaminés."
PS. Il est aussi question de malthusianisme ici.
-
12 juillet 2023 VSH - "l’épuration selon Jancovici"
C’est le titre d’un article de Benoit Rittaud dont la cible préconise un arrêt des soins pour les plus de 65 ans afin de réguler la population
-
17 juillet 2023 VSH - Holocene homogène
D’après un ouvrage récent d’Olivier Postel-Vinay, on peut trouver une série très explicite et pédagogique sur le relation d’homo sapiens avec le climat. Le premier article est consacré à la préhistoire le second à l’holocène.