Il n’empêche que depuis à peu près cinq ans je ne vois pas d’évolution majeure. Les catégories principales sont assez bien définies. Ce faisant, je délaisse en "laissés pour compte" des skis qui ont été parmi les plus vendus ou le sont encore, mais selon moi par les artifices du marketting plus que par la technique.

Ma grille d’entrée est la suivante : rayon supérieur à 20 m en taille 160 ou la plus proche. Longueur 160, parceque l’une des catégories au moins ne propose pas d’autre choix et parceque c’est celle que dorénavant j’utilise. Rayon > 20 m : ce n’est pas idéal (plus de 23, voire 25 m serait mieux) mais c’est tout ce qu’on trouve dans la taille 160.

LES QUATRE TYPES

- CO = course

Longueurs de 160 à 164 cm, patin de 60 à 64 mm, poids moyen par paire 1500 gr. Exemples : Atomic race, Alpy Patrick Blanc, Trab world cup.

- CL = classique

Poids de 1850 à 2050 gr en 160, patin de 64 à 69 mm. Ces skis étaient il y a peu les classiques de rando. Peut-être faudra-t-il les classer sous peu en "archeo-classiques". On peut aussi les considérer comme des skis "demi-course". Il y eut le TX titanium de Hagan, réputé parmi les rédacteurs du site. Peu de modèles désormais. Exemples : Atomic MX 11, Dynastar Pierra Menta.

- NC = neo classique

Ils ne sont pas si nombreux, au sens où je le définis, mais écraseront sous peu les bâtards du marketing (skis abusivement carvés ou chewing gum, skis ni légers ni lourds ni larges ni étroits…). Largeur moyenne au patin de
74 mm avec un rayon moyen de 21 m en 160 cm. Poids de 2100 à 2400 gr. Exemples : Dynastar Vertical, Blizzard TC expedition, Trab Duo Sint Aero

- RL = rando large

L’offre est importante puisqu’elle inclut des skis conçus pour le hors-piste mécanique. Largeur au patin de 80 à 90 mm. Quelques modèles en 160 cm avec un rayon tout juste de 20 m. Aujourd’hui, pour une skiabilité correcte il semble difficile (mais cela peut évoluer) de descendre sous les 2700 gr pour les 80 mm. Exemples : Atomic Sweet Daddy, Black Diamond Ethic..

Quant aux 90mm, les poids sont très variables. L’un des légers de cette catégorie serait le Snoop Daddy d’Atomic et l’un des plus répandus le 8800 de Dynastar, beaucoup plus lourd. Les avis sont assez partagés quant à la polyvalence dure/profonde des skis de +ou- 90 mm. Une discussion où les avis sont plutôt favorables a commencé dans l’article "plus large, plus court". Ne les connaissant pas personnellement, je ne vois pas encore d’arguments convainquants. Le choix 80-90 dépend du programme envisagé : rando pure ou panachage hors-piste (vitesse) mais aussi de la morphologie du skieur ou de la skieuse (notamment son poids). Il n’est pas exclu qu’en usage montagne la course au gigantisme se calme et qu’une stabilisation s’opère entre 80 et 85 mm au patin.

Cet écrémage laisse sur le carreau une quantité de modèles, y compris des best-sellers d’hier ou d’aujourd’hui.

LES LAISSES POUR COMPTE

- Les has-been

Atomic TG 10, Dynastar Altitrail. A leur sortie je les considérai déjà comme tels (voir article un test générique)
Du reste, en dépit de leur succès commercial, les deux fabricants ont anticipé leur déclin en les retirant du marché. Le même raisonnement vaut pour le Mountain (Joos) de Volkl, beaucoup trop carvé en petite taille. Entendons-nous. Ces skis ne sont pas de mauvais skis et ceux qui les apprécient ont leurs raisons. Je dis simplement que dès leur sortie il y avait plus innovant : par exemple le Sintesi de Trab et le 1200-Helium de Tua-Hagan.

- Les Tour Carve

Trop taillés dès les tailles moyennes, ils sont encore majoritaires dans les marques autrichiennes. [1] Différences importantes en dimensions et souplesse entre les extrémités et le centre. Nombreux exemples, notamment chez Fischer. Il s’agit de skis à dominante facilité : mais ils me font penser à ces directions sur-assistées. Il ne faut pas exagérer [2] : quand on va en montagne sur des neiges variées, on a aussi besoin d’un minimum de neutralité et pas seulement en ski extrème, mais aussi pour le dérapage et le chasse-neige, toutes choses délicates avec des rayons de 15 m ou moins. On trouve aussi ici des modèles plus polyvalents comme les innombrables Atomic déclinés depuis le Beta Ride 9.22 (R9, MX 9, Diran, Femme Fatale etc.). Ces derniers se rapprochent des NC (neo-classiques).

- Les Freeride

Bien au-dessus de 90mm, ces skis sont en général une deuxième paire même pour ceux qui en sont fanatiques : assurance de grosse poudre, peu de dénivelé, voire simplement hors-piste gravitaire. Colin Samuels, très fort skieur de grand gabarit, le reconnait lui-même. "Si je suis assuré de la neige profonde, je prends mes gros skis même en montagne pour des pentes raides, 115 mm au patin avec diamir et chaussures très rigides. Sinon je prends mes étroits, 90 mm avec low tech et Lazer". [3].

SUR LE TERRAIN AVEC MONTAGNES MAGAZINE

Après de nombreuses années de grand n’importe quoi, Montagnes Magazine réalise depuis trois ans des tests assez sérieux. Je ne dis pas qu’il s’agit de comparatifs exhaustifs dans toutes les neiges, mais le dernier test (Montagnes Magazine n° 324, décembre 2007) a passé en revue 48 modèles, en labo et sur le terrain. Philippe Descamps m’a proposé de me joindre au groupe "skis légers" qu’il pilotait, et auxquel participaient aussi Pierre Gignoux, Stéphane Mougin et Martin Gerbaux. Nos avis se sont révélés parfaitement concordants et se retrouvent dans le compte-rendu du magazine. Je profite donc de cette occasion pour préciser mon point de vue quant aux quatre types évoqués plus haut.

La session du test à laquelle j’ai participé [4] s’est déroulée au mois d’avril sur deux jours dans des neiges transformées : gelées le matin et lourdes homogènes en début d’après-midi, avec des reliefs dans les deux cas. Mais pas de neiges sèches (donc, ni carton, ni poudre, ni denses ventées). Et pas non plus de neige "chaudes" hétérogènes avec formation de croûte cassante. J’ai donc fait un tableau de notes sur ces critères. Aux skis légers du test, j’ai ajouté mon ski de référence actuel (Vertical en 160 cm, skié quelques jours plus tôt dans des conditions rigoureusement identiques) et quelques skis plus larges et/ou plus lourds, laissés par le groupe d’Olivier Moret et que nous avons essayés le second jour, Philippe Descamps, Stephane Mougin, Martin Gerbaux et moi-même (Pierre Gignoux n’étant plus là). Mes notes personnelles se trouvent dans le tableau ci-dessous. [5]

Echantillon essayé lors du Test Montagnes Magazine avril 2007. Poids mesurés par MM sauf Vertical. Notes de terrain relatives par vsh.

– Sur les six CO testés, je n’ai pas réussi à départager quatre d’entre eux. Certes le World Cup de Trab a une très forte personnalité, avec un engagement très important de l’avant du ski. [6]. Deux skis sont à la traîne. Le SR 8, trop chewing gum : dommage car c’est un des seuls modèles dispo en taille 150 pour les compétitrices. Et enfin le Patrick Blanc d’Alpy, une vraie charrue : il accroche certes, mais il file droit. Un beau raté à près de 800 euros.

– Les quatre skis de tête appartiennent à deux familles, CL pour le Pierra Menta qui doit être distingué des CO actuels, plus légers de 300 gr en moyenne [7] et les trois NC. Stupéfaction pour le Pierra : son accroche semble encore supérieure à celle de ces références que sont les Vertical et Duo Sint Aero. Le Blizzard Expedition n’est pas loin et semble un peu plus doux et amorti que les précédents qui sont de la famille "tape-cul" (tout comme leurs prédécesseurs, Trab Sintesi et Hagan 1200).

– Quant aux autres skis, j’étais impatient de tester la taille juste au-dessus, les RL, celle des 80 mm, et en particulier les deux Freerando de Trab. Enorme déception : impossible sur une piste bleue gelée, non seulement de tenir sur la carre mais même de contrôler un dérapage (expérience identique avec le Red Apple 74, en pire encore). C’est au point que, mes compagnons subissant visiblement les mêmes déboires, je me suis demandé si, à force de ne pas skier sur piste, nous n’étions pas dépassés par les évènements. Par acquis de conscience, nous refaisons chacun une passe sur la même neige avec le Pierra Menta : RAS, en dérapage comme en virage coupé. Et en neige lourde, je n’ai pas non plus été emballé, les trouvant patauds, peut-être une question d’habitude. Faute d’ un nouvel essai plus concluant, j’en resterai pour ma part aux 75 mm.

– Les conclusions de Montagnes Magazine. Il n’y en a pas véritablement. On y lira les tribunes des deux chefs-testeurs. Logiquement Olivier Moret y plaide pour les lourds et Philippe Descamps pour les légers. Sans surprise, je me sens plus proche du second que du premier avec les réserves suivantes. Si j’avais 15 ans de moins je prendrai sans doute 500 gr de plus aux pieds et 10 cm plus long (skis à ma taille) pour envoyer un peu plus gros dans de grands champs de poudre ; autrement dit un ski aux alentours des 80 en 170 cm pour 3000 gr. maxi. Quant aux "1200 gr maximum" de Philippe, je constate que c’est le seuil que je m’étais fixé il n’y a pas si longtemps (voir taille-poids-géométrie) alors que je lui cède 20cm et les kilos qui vont avec. Peut-être les progrès actuels permettront-ils de revoir cette valeur à la baisse, comme le souligne le rédacteur-en-chef de MM.  [8]

GOOD BY LENIN ? [9]

Dans feu la RDA, il n’y avait qu’un modèle d’auto : la Trabant permettait à chacun de se déplacer (et de tenir le parquet dans le test de la baillonnette quand la pimpante Mercedes classe A roulait sur le toit). Avec le ski c’est un peu plus compliqué car nos morphologies divergent. Mais une fois trouvé le bon compromis accrochage-tolérance-stabilité-poids (on n’en est pas si loin en combinant les meilleurs NC et RL), la solution (hors usages spéciaux tels que compet’, hors-piste etc.) serait d’offrir à chacun un rayon de courbe de 23 à 25 m avec des cotes et des souplesses variant selon le poids des skieurs. Il n’y aurait plus qu’à les ranger comme des T-shirts, chacun étant libre de se sur- (ou sous) classer.

XS (150) - S (160) - M (170) - L (180) - XL (190)

Ce serait infiniment plus clair pour le consommateur et économique pour le fabricant qui pourrait se délester d’une grande partie de son personnel commercial et marketting.