Ce qui est sur c’est que le dernier argument de Munter ne tient pas debout

A la question du Matin "Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?"
Munter répond : "Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° de température en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne".

L’erreur est selon moi la suivante. Il s’agit d’effet de serre donc de transfert de chaleur par rayonnement, pas par convection. Et le transfert de chaleur ne se fait pas entre la haute atmosphère (qui est effectivement très froide) et la terre, mais entre la terre et le soleil.

L’atmosphère est transparente aux rayonnements solaires dans le visible qui donc atteignent le sol de la terre et le réchauffent. Ensuite la terre chauffée rayonne à son tour, mais dans le domaine de l’infra-rouge. Les gaz à effet de serre de la haute atmosphère réfléchissent une partie des infra-rouges vers le sol, ce qui déséquilibre le bilan thermique. Voir ici par exemple pour une explication plus complète.
Un autre exemple est la température à l’intérieur d’une voiture l’été, qui peut être très supérieure à la température extérieure (ici l’effet de serre est provoqué par le para-brise et les vitres)

J’en conclus que Munter est peut être un bon spécialiste des avalanches, pour le reste il ne comprend clairement pas le mécanisme physique de l’effet de serre